Comparaison de l’efficacité du kétoprofène et de l’ibuprofène dans le traitement de la douleur chez les patients atteints de polyarthrite rhumatoïde : une revue systématique et une méta-analyse

Comparaison de l’efficacité du kétoprofène et de l’ibuprofène dans le traitement de la douleur chez les patients atteints de polyarthrite rhumatoïde : une revue systématique et une méta-analyse

La polyarthrite rhumatoïde est une maladie inflammatoire progressive qui affecte principalement les articulations périphériques et provoque souvent la destruction du cartilage et des os. Les AINS représentent un choix pharmacologique important dans la prise en charge de la douleur inflammatoire et ils sont : analgésiques, antipyrétiques, anti-inflammatoires et inhibiteurs de l’agrégation plaquettaire. Chaque activité est médiée par le même mécanisme d’action : elles bloquent la production de prostaglandines en inhibant les deux formes de cyclooxygénase (COX), COX1 et COX2, essentielles à la synthèse des prostaglandines.

Cette classe de médicaments comprend de nombreux composés présentant des différences cliniquement pertinentes en termes d’efficacité et de sécurité. Parmi les nombreux AINS disponibles, l’ibuprofène, le diclofénac et le kétoprofène restent les plus fréquemment utilisés [26].

Les principales recommandations pour la prise en charge à long terme de la PR stipulent que les patients atteints de PR symptomatique doivent être traités par des AINS (associés à un inhibiteur de la pompe à protons si nécessaire) car ils ont un effet immédiat sur la douleur et la raideur même s’ils n’influencent pas le processus de la maladie. .

La multiplicité des AINS actuellement disponibles justifie donc fortement la comparaison de leurs rapports bénéfice/risque afin d’aider les médecins à faire des choix thérapeutiques rationnels pour la prise en charge de la douleur. Les analgésiques sont utilisés pour gérer la douleur à tous les stades de la maladie, souvent en association avec d’autres médicaments visant à contrôler l’inflammation, mais, bien que l’acétaminophène soit facilement disponible, il existe peu de preuves basées sur des ECR soutenant son utilisation. [27,28,29,30]et les essais l’ont souvent utilisé en association avec un autre analgésique d’une classe différente.

Des preuves substantielles, y compris une revue Cochrane, indiquent que les AINS non sélectifs et sélectifs de la COX-2 sont plus efficaces que les analgésiques simples pour soulager les signes et les symptômes de la maladie active dans la PR établie. Parmi ces médicaments, nous avons choisi de comparer l’efficacité du kétoprofène et de l’ibuprofène en fonction de ce qui semble être les résultats les plus pertinents sur le plan clinique et parce qu’ils sont largement prescrits pour traiter la douleur chez les patients atteints de PR. Il est important de considérer que la douleur, en particulier dans cette maladie, est fortement corrélée aux conditions inflammatoires.

Il a été largement démontré que le sel de lysine de kétoprofène (KLS) est très puissant pour contrôler le schéma inflammatoire chez les patients atteints de PR et grâce à son niveau élevé de liposolubilité [31] il est rapidement et facilement distribué dans le système nerveux central en passant la barrière hémato-encéphalique en 15 min, inhibant ainsi la synthèse des prostaglandines au niveau central et dans l’espace articulaire [9]. De plus, chez les patients atteints de PR, le sel de lysine de kétoprofène a démontré une amélioration significative de la sensibilité et une diminution des taux synoviaux de prostaglandine 2 (PGE-2) mieux que le naproxène après 1 semaine de traitement [32].

Les résultats ont montré que l’effet des doses thérapeutiques de kétoprofène était bien supérieur à celui des doses thérapeutiques d’ibuprofène. Il n’y avait pas d’hétérogénéité dans les résultats d’efficacité évalués dans les différentes études, garantissant ainsi la fiabilité et la validité des résultats de la méta-analyse, qui indiquent que le kétoprofène entraîne une amélioration statistiquement significative de la maladie.

De plus, il est important de souligner que les études incluses dans cette méta-analyse sont pour la plupart de courte durée. Ceci, cependant, ne doit pas être considéré comme une limitation. En fait, l’objectif principal de la prise en charge de la PR devrait être la prévention et le contrôle des poussées qui caractérisent la maladie. Le traitement symptomatique de la PR par AINS se concentre sur la diminution de l’état inflammatoire et sur la prévention des dommages associés. Il est généralement bien établi que cela est déjà atteint et visible après des traitements courts.

Bien que nous soyons conscients qu’il est très important de sélectionner les traitements en fonction de leur rapport bénéfice–risque, notamment dans le cas des anti-inflammatoires, nous avons spécifiquement évalué l’efficacité des doses thérapeutiques recommandées en pratique clinique. Cependant, nous avons également analysé cliniquement les profils d’innocuité des médicaments et constaté que le kétoprofène et l’ibuprofène semblent être également bien tolérés et entraînent des effets indésirables comparativement non graves.

L’efficacité et le bon profil d’innocuité du kétoprofène indiquent qu’il présente un meilleur rapport bénéfice/risque que l’ibuprofène aux doses recommandées, un résultat qui devrait être pris en compte par les cliniciens lorsqu’ils traitent avec des patients atteints de PR souffrant de douleurs modérées à sévères.

Les résultats d’efficacité des deux médicaments analysés sont confirmés dans des articles plus récents, démontrant que, même si des études datées ont été incluses, les résultats concernant le kétoprofène et l’ibuprofène dans la PR sont toujours pertinents et à jour.

Enfin, il est bien connu que l’épidémiologie de la PR est plus fréquente chez les femmes que chez les hommes (3:1). Le risque accru de PR chez les femmes a conduit à des efforts considérables pour examiner le rôle des facteurs hormonaux et de la grossesse dans l’apparition de la maladie et, fait intéressant, des influences hormonales exogènes sont impliquées dans le risque de maladie. Cependant, à ce jour, la connaissance approfondie du lien entre le sexe et la PR fait encore partiellement défaut [33, 34].

Limites de l’étude

Tous les essais inclus dans l’analyse présentaient des limitations méthodologiques, notamment une dissimulation de l’assignation peu claire ou inadéquate et l’absence d’analyses en intention de traiter (ITT).

Bien qu’il soit vrai qu’ils avaient des durées de traitement différentes et considéraient différents paramètres d’efficacité, la majorité a analysé les résultats de la douleur. Afin de limiter le risque de biais de publication, nous n’avons pas limité l’année de publication mais avons décidé d’inclure tous les essais disponibles afin d’augmenter la validité de l’analyse. Le petit nombre d’études (qui peut être considéré comme une autre limitation) est dû au fait que seuls quelques essais comparatifs directs ont été publiés, et d’autres comparaisons directes seraient les bienvenues afin de confirmer nos résultats.

Les points forts de la méta-analyse proviennent principalement de la puissance et de l’homogénéité des résultats statistiques, et du fait qu’il s’agit de la première analyse systématique de l’ensemble des études comparant directement les deux AINS les plus utilisés en pratique clinique à travers le monde. Ce n’est que ces dernières années que l’importance du sexe dans la promotion d’un dysfonctionnement auto-immun a été reconnue [34] comme RA. Pour cette raison, puisque les études incluses dans la présente méta-analyse ont été réalisées il y a de nombreuses années, elles n’abordent pas ce sujet.