Une entreprise accusée d’exploiter les caractéristiques uniques du médicament pour conserver sa part de marché
Les médecins, les gouvernements et les régulateurs des médicaments doivent surveiller la façon dont les sociétés pharmaceutiques opèrent car la pénurie de nouveaux médicaments pousse les profits vers de nouveaux sommets, a averti un expert.
Joe Collier, professeur émérite de politique en matière de drogue à St George’s, Université de Londres, a donné son avis à la suite d’une enquête de la BBC Newsnight programme, qui suggérait que Reckitt Benckiser, les fabricants de Gaviscon (alginate de sodium et bicarbonate de potassium), a maintenu un monopole effectif sur le marché pendant des années après que le médicament a été breveté.
L’enquête, qui a été diffusée vendredi dernier, a affirmé que la société avait créé des obstacles pour empêcher les fabricants concurrents de vendre des copies génériques moins chères, ce qui fait qu’il n’y a toujours pas de version générique de Gaviscon près de 10 ans après l’expiration du brevet du produit en 1999.
Un ancien employé devenu lanceur d’alerte a affirmé le Newsnight que la société avait « trompé le NHS » et qu’une formulation générique de Gaviscon aurait pu faire économiser au service de santé « des millions de livres ». Reckitt Benckiser, cependant, maintient qu’il s’agit d’une entreprise responsable qui s’est comportée de manière honnête et responsable à tout moment.
Le professeur Collier a averti que quels que soient les efforts déployés pour resserrer la loi ou les codes de conduite de l’industrie, les sociétés pharmaceutiques trouveraient un moyen de repousser leurs limites.
« Les médecins, les gouvernements et les régulateurs des médicaments doivent reconnaître que l’industrie n’a peut-être pas à cœur les meilleurs intérêts des patients ou du NHS. Ils devraient . . . essayer de forcer l’industrie à se comporter d’une manière socialement responsable », a déclaré le professeur Collier au BMJ. « Mais bien sûr, la responsabilité sociale n’apporte pas de rentabilité. »
La situation avec Gaviscon était très inhabituelle, selon Ike Iheanacho, rédacteur en chef du Bulletin sur les médicaments et la thérapeutique. Il a déclaré que les versions génériques de la plupart des médicaments deviennent rapidement disponibles une fois le brevet expiré, généralement en quelques mois.
Mais Reckitt Benckiser avait exploité avec succès certaines caractéristiques uniques de Gaviscon pour conserver sa part du marché des médicaments contre l’indigestion, a-t-il affirmé.
Les enquêteurs de la BBC ont affirmé que l’absence d’une version générique de Gaviscon avait coûté au NHS 40 millions de livres sterling (52 millions d’euros; 81 millions de dollars). Pendant ce temps, la société détenait toujours 88% du marché des composés d’acide alginique dans le NHS sans générique en vue.
Gaviscon est inhabituel en ce sens qu’il a été lancé sans nom générique et que sa composition chimique n’était pas connue, contrairement à la plupart des médicaments.
Mais lorsqu’un nom générique devait être annoncé en 2000, Reckitt Benckiser s’y est opposé, invoquant des raisons de santé et de sécurité des patients. D’autres objections ont suivi en 2005 et 2006, avec des raisons similaires citées.
En 2003, la société a insisté pour qu’une monographie soit développée pour Gaviscon par la British Pharmacopoeia Commission, qui fait partie de l’Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé. Encore une fois, cela a retardé la possibilité de développer des versions génériques de Gaviscon.
Une monographie a finalement été publiée pour Gaviscon en août 2006, mais un nom générique pour Gaviscon doit encore être décidé.
Des notes de service divulguées par l’entreprise montrent le processus de réflexion de certains de ses cadres supérieurs. Un dirigeant a écrit : « Ne devrions-nous pas traîner le plus longtemps possible. . . neuf millions de livres d’affaires sont en jeu.
Alors que des conseils juridiques étaient demandés sur les objections de la société aux noms génériques, elle a introduit une version plus chère et nouvellement brevetée de son produit, Gaviscon Advance.
Le Dr Iheanacho affirme qu’aucune preuve ne montre que Gaviscon Advance est plus efficace ou plus sûr que Gaviscon. Mais la société a utilisé divers moyens pour faire passer les patients à la nouvelle formulation, le faisant souvent automatiquement lorsqu’ils ont eu accès aux bases de données des patients lorsqu’ils sont entrés dans les pratiques générales, a affirmé l’enquête de la BBC.
Dans un communiqué, Reckitt Benckiser s’est dit choqué par les allégations. « Nous réfutons également une grande partie de ce qui a été rapporté qui implique un pouvoir et une influence que nous ne possédons tout simplement pas », a-t-il ajouté.
« Néanmoins, nous sommes profondément préoccupés par le sentiment inapproprié exprimé dans certaines correspondances internes historiques. . . Nous prenons cela très au sérieux et avons lancé une enquête interne immédiate, et nous prendrons des mesures. »
La pratique consistant à changer de patient est largement utilisée dans l’industrie pharmaceutique. GlaxoSmithKline et Wyeth ont été contraints d’abandonner les programmes de rémunération d’un tiers ou du personnel du cabinet pour faire passer les patients à de nouvelles formulations de salmétérol (Serevent) et de lansoprazole (Zoton) (BMJ 2004;329:875; doi: 10.1136/bmj.329.7471.875- une).
Un porte-parole de l’Office of Fair Trading a déclaré qu’il était au courant de l’affaire et examinait si Reckitt Benckiser avait enfreint les lois sur la concurrence. Le comité restreint de la santé devrait également enquêter sur l’affaire.
En juin 2005, la Commission européenne a infligé à AstraZeneca une amende de 60 millions d’euros pour avoir fourni aux organismes de réglementation de toute l’Europe des informations trompeuses sur la date de délivrance du brevet de son médicament oméprazole (Losec), dans le but de retarder le développement d’une version générique. L’entreprise est séduisante.
Discussion about this post